Hen?

[Woods]

Blir "hen" den nya pronomenet för både han och hon?

Jeg läser nu Helsingfors Universitets webbplats och de säger hela tiden "hen," "hen," "hen."

Är det normalt i Sverige?

Brukade man säga blott "han" i förtiden och därifrån - behövade finna en ny pronom för att bli i linje med feministiska tendenserna?

Eller kan man också säga "han eller hon" och andra varianter?

För om jag läser Helsingfors Universitets webbplats, så får jag intrycket att det blott finns en tredje persons personalpronomen på svenska: hen. Kanske blir det i framtiden verkligheten?

[awrui]

Jeg håper nå det, for kjønsdelte pronomen og personbetegnelser er noe herk!
Jeg bruker hen mye når jeg skriver og snakker. Når man ikke vet kjønnet til en person, når man snakker generelt eller må anonymisere, er det veldig praktisk- og når kjønnet virkelig ikke spiller noen rolle.

[Jurgen Wullenwever]

Blir "hen" den nya pronomenet för både han och hon?

Jeg läser nu Helsingfors Universitets webbplats och de säger hela tiden "hen," "hen," "hen."

Är det normalt i Sverige?

Brukade man säga blott "han" i förtiden och därifrån - behövade finna en ny pronom för att bli i linje med feministiska tendenserna?

Eller kan man också säga "han eller hon" och andra varianter?

För om jag läser Helsingfors Universitets webbplats, så får jag intrycket att det blott finns en tredje persons personalpronomen på svenska: hen. Kanske blir det i framtiden verkligheten?

Jag hoppas verkligen inte att det blir så, men verkligheten är så dystopisk att sådana ting händer. (Jag som är stofil känner mig kränkt om någon använder företeelsen. Därtill verkar de uttala ordet fel.)

[Woods]

Jag hoppas verkligen inte att det blir så, men verkligheten är så dystopisk att sådana ting händer. (Jag som är stofil känner mig kränkt om någon använder företeelsen.

Vad borde man använda istället?

[Jurgen Wullenwever]

Jag hoppas verkligen inte att det blir så, men verkligheten är så dystopisk att sådana ting händer. (Jag som är stofil känner mig kränkt om någon använder företeelsen.

Vad borde man använda istället?

Det beror på sammanhanget. Jag vill ju särskilja könen i de sammanhang där det är möjligt.

[Woods]

Det beror på sammanhanget. Jag vill ju särskilja könen i de sammanhang där det är möjligt.

Det är självklart, men när man inte vet om personen man refererar till är en man eller en kvinna?

Jag skrev just nu en meddelande till en svensktalande och använde blott "hon" - ännu mer feministiskt. Men jag tror inte, att det kan fungera i alla sammanhang.

"han eller hon"? "de/dem"?

[Woods]

Jeg bruker hen mye når jeg skriver og snakker. Når man ikke vet kjønnet til en person, når man snakker generelt eller må anonymisere, er det veldig praktisk

Jag visste inte, att det också finns på norska!

[awrui]

Jeg bruker hen mye når jeg skriver og snakker. Når man ikke vet kjønnet til en person, når man snakker generelt eller må anonymisere, er det veldig praktisk

Jag visste inte, att det också finns på norska!

Egentlig er det hin på norsk, men man bruker hen som i Sverige.

På uralske språk har vi aldri hatt grammatikalsk kjønn, det har aldri blitt noen problemer av det.

[Woods]

Egentlig er det hin på norsk, men man bruker hen som i Sverige.

På uralske språk har vi aldri hatt grammatikalsk kjønn, det har aldri blitt noen problemer av det.

Fint, men nu er det dig som vill ha, att alla språk har samma särdrag som ditt egen. På bulgariska är det helt fint, när man alltid skriver "той" ("han") när man refererar till en person som kan vara både en man eller en kvinna. Ingen tänker, att det är respektlöst. Det brukade också vara sådan i Frankrike tills helt nyligen. På engelska, han man börjat använda "they" i dessa omständigheter, och jag personligen tycker om det. Men nu har andra språk börjat vilja ersätta deras generiska pronomina med något kön-neutralt, även om jag finner att det inte gör något skillnad. "Hen" tycker jag inte om, och ännu mindre om det helt nya franska idéen at skriva adjektiv och particip i både formerna med punkter emellan - det blir blott för komplicerat. Men kanske vänjar jag mig till det.

I övrigt, vad brukade man säga i Norge, före "hin" kom att bli, och vad annat kan man säga nuförtiden, om man vill ta hensyn till kvinnorna?

[awrui]

La meg gjette- du har ikke uterus. Så klart du ikke synes at det gjør noe forskjell!
På tysk ha man lenge bruke begge former, /, *, eller _ . Det gir meg øyekreft. Skulle ønske det fantes kjønsnøytrale ord man kunne bruke isteden- vent nå litt...
Jeg får også øyekreft når jeg må lese sidevis med studenttekster, der studenten skriver "han eller hun" 10 ganger i løpet av hver eneste side, fordi de av stahet nekter å bruke ordet hen. Det er som å lese en tekst en 8-åring har skrevet.

Det ble først en diskusjon da svenskene begynte med hen. Norge er ganske langt etter Sverige når det kommer til likestilling, dessverre. Når du vil ta hensyn til kvinner, bruker du hen. Å ta hensyn til kvinnene er å ikke bruke det mannlige som default. Å anse peniseiere som "det vanlige" er virkelig respektløs. Å lage kunstige skiller er virkelig respektløs. (å gi meg øyekreft er reskpektløs)

[Jurgen Wullenwever]

Var kom män och kvinnor in i hen-sammanhanget? Mitt intryck är att det handlar om icke-genus-binära icke-cis-personer, som utgör något tredje eller fler kön.

Men jag bor under en sten i skogen, så jag har inte erfarit att någon använder ordet.

[awrui]

Mitt intryck är att det handlar om icke-genus-binära icke-cis-personer, som utgör något tredje eller fler kön.

Nej, ikke nødvendigvis. Det er veldig praktisk når man omtaler saker der kjønn ikke spiller noen rolle, eller man vil anonymisere noen.
Men også likestilling mellom menn og kvinner. Mange tenker fortsatt med kjønsroller fra 50-tallet i bakhodet. Noen cis-folk har rett og slett ikke lyst til å bli behandlet dårligere på grunn av kjønnet sitt (f. eks. i den medisinske verdenen eller når det kommer til saksbehandling) eller bli redusert på det. Hva som dingler mellom beina på folk har jo ingen andre noe med. Bruken av hen handler også mye om bevisstgjøring. Noen folk klikker jo i vinkel på grunn av et lite ord- de kan spørre seg hvorfor. Hvorfor er det så viktig for noen at man betegner folk med ord som handler om kjønsorganer? Er det egentlig så viktig å vite om personen bak kassa på ICA har pikk eller ikke?

[Jurgen Wullenwever]

Mitt intryck är att det handlar om icke-genus-binära icke-cis-personer, som utgör något tredje eller fler kön.

Nej, ikke nødvendigvis. Det er veldig praktisk når man omtaler saker der kjønn ikke spiller noen rolle, eller man vil anonymisere noen.
Men også likestilling mellom menn og kvinner. Mange tenker fortsatt med kjønsroller fra 50-tallet i bakhodet. Noen cis-folk har rett og slett ikke lyst til å bli behandlet dårligere på grunn av kjønnet sitt (f. eks. i den medisinske verdenen eller når det kommer til saksbehandling) eller bli redusert på det. Hva som dingler mellom beina på folk har jo ingen andre noe med. Bruken av hen handler også mye om bevisstgjøring. Noen folk klikker jo i vinkel på grunn av et lite ord- de kan spørre seg hvorfor. Hvorfor er det så viktig for noen at man betegner folk med ord som handler om kjønsorganer? Er det egentlig så viktig å vite om personen bak kassa på ICA har pikk eller ikke?

Det låter som om du vill avskaffa könskategorier överhuvudtaget. Konsekvenserna skulle kunna vara intressanta, men då finns inga damtoaletter längre, eller särskilda personnummer, eller omklädningsrum. Inga sportgrenar eller oscarsutdelningar för kön. Ingen mammografi, och ingen genusforskning - ingen kan längre tillåtas få veta vilket kön någon annan hade. Inga könsanknutna personnamn.

Språkligt innebär det att alla maskulina och feminina ord avskaffas, så endast ord som idag har genus neutrum (ett ...., det ... ) får fortsättningsvis användas.

Skiljer sig 1950-talets könsroller från andra epokers?